Avril 2021, Ankara. Les plus hauts représentants politiques convergent vers le palais présidentiel pour une rencontre cruciale avec Recep Tayyip Erdogan. Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, fait son entrée, mais reste debout : aucun siège ne lui est réservé. Pendant qu’elle cherche où s’asseoir, Charles Michel, président du Conseil européen, et Erdogan s’installent dans de confortables fauteuils. La scène, baptisée « Sofagate », est filmée, partagée des millions de fois, et cristallise la place qu’occupe l’Europe sur l’échiquier mondial : souvent conviée, rarement écoutée.
Pourquoi un tel déséquilibre ? L’Union européenne est pourtant la première puissance commerciale au monde, un acteur clé des accords climatiques et un géant de la régulation. Et pourtant, lorsqu’il s’agit de rivalités stratégiques, d’initiatives militaires ou de diplomatie de haut niveau, elle peine à prendre la main. Alors comment une telle puissance peut-elle se retrouver reléguée au second rang ?
Une puissance normative incapable d’imposer le rythme
Première puissance commerciale mondiale, l’Europe façonne le monde à travers ses normes : RGPD pour la protection des données, exigences environnementales strictes, règles de concurrence redoutées… Elle est souvent décrite comme une puissance normative, exportant son cadre réglementaire bien au-delà de ses frontières et jouant un rôle central dans les grandes négociations internationales, qu’il s’agisse de commerce ou d’investissements. Sur le papier, l’UE dispose donc d’un pouvoir considérable. Pourtant, cette influence reste largement théorique lorsqu’il s’agit d’agir concrètement sur la scène mondiale.
Une part importante de ces limites réside dans la structure institutionnelle de l’Union. Contrairement à des États fédéraux classiques comme la Suisse, les États-Unis ou l’Allemagne, l’UE ne dispose ni de compétences régaliennes pleinement centralisées, ni d’un véritable gouvernement unifié. Elle fonctionne comme un système hybride, dans lequel les pouvoirs sont fragmentés entre la Commission, le Conseil et le Parlement, sans figure centrale s’exprimant d’une seule voix. Jacques Delors, ancien président de la Commission européenne (1985–1995) et grand architecte de l’Acte unique, qualifie ainsi l’UE de « fédération d’États-nation », soulignant le fragile équilibre entre les institutions européennes et la souveraineté des États membres. De son côté, Olivier Beaud, professeur de droit public à l’Université Panthéon-Assas et spécialiste de la théorie de l’État, y voit une « fédération sans État fédéral », insistant sur l’absence d’unité étatique réelle qui entrave la mise en place d’une politique extérieure cohérente et affirmée.
En pratique, cette organisation repose sur des compromis permanents : pour certains sujets, la compétence est partagée entre Bruxelles et les capitales nationales, tandis que pour d’autres, la décision reste du seul ressort des États. Ce fonctionnement ralentit l’action européenne, rend les négociations opaques et empêche l’UE d’imposer un véritable rythme sur la scène internationale. Les exemples de manque de cohésion sont nombreux : pandémie, tensions avec Moscou, disputes commerciales avec Pékin… Dans chacun de ces cas, chaque État cherche à défendre ses propres intérêts. L’Allemagne, la France ou l’Italie négocient parfois de leur côté, fragilisant ainsi l’unité européenne. Pendant que Washington adopte rapidement des sanctions, l’Europe peine à faire autre chose qu’édicter des normes, souvent contournées car issues de compromis internes. Finalement, ce défaut de centralisation et l’absence d’un exécutif fort empêchent l’Union de transformer sa puissance économique en véritable levier géopolitique.
Un modèle diplomatique à double tranchant
Certains auteurs adoptent une lecture plus large de cette faiblesse, en intégrant à leur réflexion la nature même du pouvoir européen : Zaki Laïdi qualifie l’UE de « norme sans la force », soulignant son influence par les règles plutôt que par la puissance militaire. François Duchêne la décrit comme une « puissance civile », mettant en avant son recours à la diplomatie et à l’économie plutôt qu’à la force armée. Robert Kagan pousse la métaphore plus loin en comparant l’Europe à Vénus, déesse de la négociation, face à des États-Unis martiaux, fils de Mars. Ces visions mettent en lumière les avantages et les limites d’un modèle européen fondé sur la persuasion, la prudence et le consensus.
Si cette approche permet à l’Union d’endosser un rôle de médiateur et de faire valoir ses principes diplomatiques, elle montre ses failles dans des contextes de confrontation directe. L’opposition entre la « force douce » de Vénus et la rapidité brutale de Mars illustre bien cette tension : la première favorise la stabilité, la seconde l’efficacité dans l’urgence. Mais dans une époque marquée par l’intensification des rapports de force, cette posture de retenue peut vite se transformer en inertie. L’éloignement progressif du partenaire américain rend d’autant plus cruciale la capacité de l’Europe à se positionner clairement.
Cette incapacité à agir promptement se traduit par une diplomatie hésitante face aux grandes puissances. L’Union dénonce les subventions industrielles massives de la Chine, mais laisse son marché inondé de panneaux solaires à bas prix. Elle s’indigne des taxes douanières imposées par les États-Unis, mais n’engage des contre-mesures qu’après des mois d’hésitation. Face à la Russie, elle multiplie les sanctions économiques tout en continuant d’importer, via des circuits détournés, des matières premières indispensables à son industrie. À chaque nouvelle crise, le même scénario se répète : l’Europe débat longuement, puis adopte une réponse atténuée, souvent après que d’autres puissances ont déjà agi. Un jour, elle proclame sa volonté d’autonomie stratégique ; le lendemain, elle se retranche sous la protection américaine. Dans un monde régi par les rapports de force, l’attentisme n’est plus une stratégie : c’est le signe d’une impuissance assumée.
Le sursaut nécessaire
Cette situation pose la question cruciale de l’indépendance militaire de l’Union. Sans armée propre, l’UE reste dépendante de l’OTAN pour garantir sa sécurité. En l’absence de moyens coercitifs puissants, son pouvoir normatif demeure vulnérable. La guerre en Ukraine a renforcé la nécessité d’acquérir une véritable autonomie stratégique, notamment dans les domaines de la défense et de l’énergie. Si l’OTAN demeure un acteur central de la sécurité sur le continent, l’Union cherche désormais à développer ses propres capacités pour réduire sa dépendance vis-à-vis des États-Unis.
Mais cette ambition se heurte à un dilemme ancien : celui du « beurre et des canons ». Augmenter les dépenses militaires pour faire face aux menaces extérieures implique souvent de limiter les budgets alloués aux politiques sociales. Ce rééquilibrage budgétaire, s’il n’est pas maîtrisé, pourrait fragiliser le contrat social qui constitue l’un des piliers de l’identité européenne. L’UE se retrouve ainsi face à un défi majeur : renforcer sa puissance sans renoncer à ses valeurs.
Pour sortir de cette impasse, trois leviers s’avèrent indispensables : simplifier la gouvernance pour rendre la prise de décision plus réactive ; fonder une doctrine de politique étrangère commune au lieu de masquer les divergences ; et surtout, transformer le poids économique de l’Europe en levier politique, en conditionnant l’accès à son marché à des critères stratégiques clairs.
Finalement, dans l’affaire du « Sofagate » turc, ce n’est pas seulement l’ego d’Ursula von der Leyen qui a été froissé : c’est le symbole d’une Europe incapable de peser sur le cours du monde. Géante économique, elle pourrait imposer ses conditions, structurer ses relations internationales à travers sa propre diplomatie, et faire entendre sa voix. Mais elle privilégie l’indécision et la retenue. Résultat : lorsqu’elle intervient, c’est souvent trop tard, trop peu, ou dans l’ombre d’autres puissances.
Et pourtant, le potentiel reste immense. Comme le disait Jean Monnet : « Je ne suis ni optimiste, ni pessimiste, je suis déterminé. » C’est cet esprit que l’Union devra retrouver si elle veut peser dans les rapports de force contemporains. Sans une refonte de son mode de décision, sans un usage stratégique de ses atouts industriels et financiers, l’Europe continuera d’être ce colosse sans voix, solide sur le papier, mais discret sur la scène internationale. Mais si elle décide enfin d’assumer un véritable leadership, de parler d’une seule voix et d’investir sa puissance économique au service d’une vision politique, alors le vieux continent pourrait redevenir ce qu’il prétend être : un acteur qui compte vraiment dans le grand jeu mondial. Car aujourd’hui, on n’écoute que ceux qui écrivent les règles – et qui sont prêts à les faire respecter.
Samantha Cotter & Gwendoline Munsch
Sources :
The European Union at a crossroads: PAT COX and GILLES GRIN, June 2024
Les institutions européennes : Continuité et changement, 1950-2024 Gilles Grin, 30.08.2024 – Texte à l’usage exclusif du cours de la FJME à l’Unil
Articles similaires :
Friedrich Merz : l’homme qui peut sauver l’Europe ?
Le Vieux Continent face aux nouvelles puissances : un modèle en crise ?
